Scuola Superiore dell’Avvocatura: Diritti Umani e giurisprudenza n.2/2012

OSSERVATORIO di GIURISPRUDENZA in materia di diritti umani e libertà fondamentali, progetto di selezione e pubblicazione bimestrale delle principali sentenze delle Corti europee, della Corte Costituzionale, della Corte di Cassazione e delle Corti di merito, che opera in collaborazione con l’Osservatorio sul rispetto dei diritti fondamentali in Europa curato dalla Fondazione Lelio e Lisli Basso Issoco.

Per la seconda newsletter del 2012 sono state selezionate varie sentenze che potranno essere visionate e scaricate direttamente dal sito della Scuola Superiore dell'Avvocatura alla pagina DIRITTI UMANI e FONDAMENTALI – OSSERVATORIO.

Tra queste si segnalano le seguenti.

Corte Europea dei diritti dell’uomo Seconda sezione – 26 luglio 2011 Pozzi c. Italia (N. 55743/08)

La Corte di Strasburgo, nel richiamarsi a precedenti pronunce, riafferma la non corrispondenza della disciplina del procedimento di prevenzione antimafia alle esigenze postulate dalla Convenzione europea in relazione alle garanzie pubblicitarie. L’art. 4 l.1423/56, nel prevedere lo svolgimento in camera di consiglio delle procedure riguardanti l’applicazione delle misure di prevenzione, non consente di chiedere ed ottenere una pubblica udienza. Pur considerando che in detti giudizi si possano riscontrare interessi superiori, la Corte europea ha ritenuto fondamentale, tenuto conto delle procedure di applicazione delle misure di prevenzione e dei loro effetti sulle persone coinvolte, che le parti in causa si vedano offrire la possibilità di chiedere una pubblica udienza dinanzi alle sezioni specializzate dei tribunali e delle corti d’appello. Per tali motivi la Corte ha accertato la violazione dell’articolo 6 §§ 1, 2 e 3 b) e c) della CEDU non prevedendo la procedura in camera di consiglio il dibattimento in pubblica udienza.
La “censura” all'apparato normativo italiano mossa dai giudici di Strasburgo è da ritenersi superata in quanto il problema, nel procedimento di prevenzione patrimoniale antimafia, è stato modificato a seguito dell’intervento della Corte Costituzionale (sent. n. 93/2010) e del legislatore (il c.d. Codice Antimafia). Il nuovo impianto normativo ha eliminato lo statuto camerale unimodale introducendo il modello “a geometria variabile” nel quale la richiesta dell'interessato può consentire al pubblico di assistere all'udienza.

Cass. civ. Sez. I, Sent., 15-03-2012, n. 4184

La Corte di Cassazione interpellata per risolvere una controversia scaturita dal diniego di trascrizione del matrimonio contratto all’estero da due cittadini italiani di uguale sesso ha stabilito che essendo nel nostro ordinamento compresa una norma – nello specifico l'art. 12 della CEDU, come interpretato dalla Corte Europea – che ha privato di rilevanza giuridica la diversità di sesso dei nubendi, la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale la diversità di sesso dei nubendi è uno dei requisiti minimi indispensabili per la stessa “esistenza” del matrimonio civile come atto giuridicamente rilevante, non si dimostra più adeguata alla attuale realtà giuridica. La Corte di Cassazione ha dunque sancito che l'intrascrivibilità delle unioni omosessuali dipende non più dalla loro “inesistenza” e neppure dalla loro “invalidità”, ma dalla loro inidoneità a produrre, quali atti di matrimonio appunto, qualsiasi effetto giuridico nell'ordinamento italiano.