Per me che non sono uno scienziato, definire sempre e con esattezza quali azioni umane siano secondo natura e quali contro natura, è impresa ardua. Però, poiché m'intendo un poco di religione e di morale, trovo assurdo stabilire la norma: naturale = morale; innaturale = immorale. Mangiare un piatto di spaghetti aglio olio e peperoncino a mezzanotte, quando il nostro fisico non ha per niente bisogno, è secondo natura oppure contro natura? Dovrebbe essere contro natura. Nessuno però si sogna di affermare che è azione immorale. Così come nessuno si sogna di sostenere che sia immorale fumare ogni tanto una sigaretta. Desiderare ardentemente di unirsi alla persona amata, ma astenersi dall'amplesso per non procreare, dovrebbe essere contro natura. Decidere di restare vergini per tutta la vita, pure dovrebbe essere contro natura. Però la Chiesa Cattolica consiglia di astenersi dall'amplesso nei periodi fecondi al fine di una maternità e paternità responsabili (cf Catechismo, n. 2370). E considera una virtù la verginità (cf Catechismo, n. 1618). Se poi andiamo al n. 2357 del Catechismo, vediamo che gli atti d’omosessualità sono immorali poiché “contrari alla legge naturale”. Un bel pasticcio! Alle volte gli atti contro la legge naturale sono considerati morali, altre volte immorali. E la masturbazione, condannata dalla Chiesa? Secondo natura o contro natura? E l'atto nefando, riprovevole, senza dubbio immorale, dello stupro? Secondo natura o contro natura? Va contro la persona, però in qualche modo va a vantaggio della specie. Insomma, mi sembra troppo chiaro che non possiamo giudicare la moralità di un atto in base al fatto che vada contro la legge naturale, oppure l'assecondi.
Attilio Doni
Genova
