Gentile direttore, le mia lettera da voi pubblicata col titolo “Contro natura o secondo natura?”, è apparsa ieri 27 febbraio su La Repubblica, con la risposta di Corrado Augias, che ha intitolato: “Il confine dei precetti morali”.
Le trascrivo il tutto.
La Repubblica 27 febbraio 2011
Il confine dei precetti morali
Per me che non sono uno scienziato, definire sempre e con esattezza quali azioni umane siano secondo natura e quali contro natura, è impresa ardua. Però, poiché m'intendo un poco di religione e di morale, trovo assurdo stabilire la norma: naturale = morale; innaturale = immorale. Mangiare un piatto di spaghetti aglio olio e peperoncino a mezzanotte, quando il nostro fisico non ha per niente bisogno, è secondo natura oppure contro natura? Dovrebbe essere contro natura. Nessuno però si sogna di affermare che è azione immorale. Così come nessuno si sogna di sostenere che sia immorale fumare ogni tanto una sigaretta. Desiderare ardentemente di unirsi alla persona amata, ma astenersi dall'amplesso per non procreare, dovrebbe essere contro natura. Decidere di restare vergini per tutta la vita, pure dovrebbe essere contro natura. Però la Chiesa Cattolica consiglia di astenersi dall'amplesso nei periodi fecondi al fine di una maternità e paternità responsabili (cf Catechismo, n. 2370). E considera una virtù la verginità (cf Catechismo, n. 1618). Se poi andiamo al n. 2357 del Catechismo, vediamo che gli atti d’omosessualità sono immorali poiché “contrari alla legge naturale”. Un bel pasticcio! Alle volte gli atti contro la legge naturale sono considerati morali, altre volte immorali. E la masturbazione, condannata dalla Chiesa? Secondo natura o contro natura? E l'atto nefando, riprovevole, senza dubbio immorale, dello stupro? Secondo natura o contro natura? Va contro la persona, però in qualche modo va a vantaggio della specie. Insomma, mi sembra troppo chiaro che non possiamo giudicare la moralità di un atto in base al fatto che vada contro la legge naturale, oppure l'assecondi.
Attilio Doni
Risposta di Corrado Augias
Una barzelletta americana affrontava il grave argomento da un punto di vista scherzoso. Un fedele chiede al sacerdote: «Padre, posso fumare mentre prego?». No, risponde il ministro, sarebbe offensivo. Al che il fedele replica «Ma posso pregare mentre fumo?». In questo caso sì, è la risposta. Si tratta di una storiella ma sotto lo scherzo si nasconde l'intrinseca volubilità di molti precetti. Una faccenda seria è per esempio l'attuale difesa della vita «dal concepimento alla morte naturale», donde la terribile legge sul testamento biologico in discussione al parlamento. Fino a Ottocento inoltrato la Chiesa non considerava il feto una creatura dotata di una sua individualità come fa oggi. Tanto è vero che quando si doveva battezzare una famiglia di ebrei convertiti, la moglie incinta contava solo per sé e non anche per il bambino che aveva nel grembo. Oggi non è più così. Ancora più confusa la situazione per la 'fine naturale della vita' che nessuno sa bene che cosa voglia dire. Infatti ho posto più volte la domanda mai ricevendo una risposta comprensibile. La morte di Giovanni Paolo II è stata naturale? Quel povero papa tormentato dal male è stato tenuto in vita artificialmente fino a quando lui stesso ha implorato la fine. Mezzo secolo fa sarebbe stata una morte diversa, tra un altro mezzo secolo sarà ancora diversa. Dobbiamo rassegnarci all'evidenza che naturalezza e moralità variano con il mutare dei tempi (e delle tecnologie), quindi sarebbe auspicabile una maggiore umiltà e una più grande misericordia quando si è tentati di imporre a tutti una 'morale'.
