Site icon archivio di politicamentecorretto.com

Vaccino. Quando l’obbligo è moralmente accettabile

Vaccino. Quando l’obbligo è moralmente accettabile
“Se c’è una probabilità su due che un vaccino faccia morire una persona, e io costringo quella persona ad assumerlo, è evidente che compio un’azione immorale. L’azione resta immorale, non può cambiare, se le probabilità che quella persona muoia sono di una su un milione o più. Se quella persona muore, infatti, sono io il responsabile della sua morte. Sono io ad averla costretta ad assumere il vaccino. Diverso il discorso, se è lui a scegliere di assumere il vaccino”.
Ragionamento chiaro che ho fatto sul blog de L’Espresso, curato da Stefania Rossini. Però poi ho affermato: “L’obbligo potrebbe essere moralmente accettabile, anche se non del tutto, solo se si avesse la certezza della morte di tutti a causa della pandemia”.
E questo nessuno lo ha capito, sebbene diversi abbiano criticato. Ma come si fa a criticare ciò che non si è compreso? La faccenda mi ha divertito. Ho aspettato che si scervellassero un po’, i frequentatori del blog, e poi ho dato la spiegazione. Perché moralmente accettabile solo se si avesse la certezza della morte di tutta l’umanità? Semplicemente perché condannerei a morte (reazioni avverse mortali) persone già condannate a morire. E perché “non del tutto accettabile”? Perché sarei io la causa diretta della morte di quelle persone, non il morbo. Moralmente accettabile quindi, ma non del tutto.
E per le persone religiose ho aggiunto che qualsiasi costrizione è contraria al vangelo, sempre che non si voglia commettere il grave errore di sant’Agostino, che interpretò in maniera sbagliata la bella parabola lucana del grande convito.
Renato Pierri

Exit mobile version